home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Bible Heaven / Bible Heaven.iso / misc / answers / answers.008 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1990-07-10  |  11.8 KB  |  198 lines
  1.                           The Eucharist 
  2.  
  3.      Fundamentalist attacks on the Catholic religion usually 
  4. focus on the Eucharist.  This demonstrates opponents of the 
  5. Church recognize what Catholicism's core devotional doctrine is.  
  6. What's more, the attacks show fundamentalists are not always 
  7. literalists.  This is seen in their interpretation of the key 
  8. Bible passage, chapter six of St. John's Gospel, in which Christ 
  9. speaks about the sacrament that will be instituted at the Last 
  10. Supper.  This tract examines the last half of that chapter. 
  11.      John 6:30 begins a colloquy which took place in the 
  12. synagogue at Capharnaum.  The Jews asked Jesus what sign he could 
  13. perform, and, as a challenge, they noted that "our fathers had 
  14. manna to eat in the desert."  Could Jesus top that?  He told them 
  15. the real bread from heaven comes from the Father.  "Give us this 
  16. bread," they asked. Jesus replied, "It is I who am the bread of 
  17. life."  At this point the Jews understood him to be speaking 
  18. metaphorically.  
  19.      Jesus first repeated what he said, then summarized: "I 
  20. myself am the bread that has come down from heaven.  If anyone 
  21. eats of this bread, he shall live forever.  And now, what is this 
  22. bread that I am to give?  It is my flesh, given for the life of 
  23. the world."  The Jews, incredulous, asked, "How can this man give 
  24. us his flesh to eat?"  
  25.      His listeners were stupefied because now they understood 
  26. Jesus literally--and correctly.  He again repeated his words, but 
  27. with even greater emphasis, and introduced the statement about 
  28. drinking His blood: "You can have no life in yourselves, unless 
  29. you eat the flesh of the Son of Man, and drink his blood.  The 
  30. man who eats my flesh and drinks my blood enjoys eternal life, 
  31. and I will raise him up on the last day.  My flesh is real food, 
  32. my blood is real drink.  He who eats my flesh, and drinks my 
  33. blood, lives continually in me, and I in him" (John 6:54-57). 
  34.      Notice Jesus made no attempt to soften what he said, no 
  35. attempt to correct "misunderstandings," for there were none.  Our 
  36. Lord's listeners understood him perfectly well.  They no longer 
  37. thought he was speaking metaphorically.  If they had, if they 
  38. mistook what he said, why no correction?  On other occasions, 
  39. whenever there was confusion, Christ explained just what he 
  40. meant.  Here, where any misunderstanding would be fatal, there 
  41. was no effort to correct.  Instead, he repeated himself. 
  42.      In John 6:61 we read: "There were many of his disciples who 
  43. said, when they heard it, This is strange talk, who can be 
  44. expected to listen to it?"  These were his disciples, mind you, 
  45. people who were used to his remarkable ways.  He warned them not 
  46. to think carnally, but spiritually: "Only the spirit gives life; 
  47. the flesh is of no avail; and the words I have been speaking to 
  48. you are spirit, and life."  But he knew some did not believe, 
  49. including the one who was to betray him.  (It is here, in the 
  50. rejection of the Eucharist, that Judas fell away; look at John 
  51. 6:65.)  "After this, many of his disciples went back to their own 
  52. ways, and walked no more in his company" (John 6:67). 
  53.      This is the only record we have of any of Christ's followers 
  54. forsaking him for purely doctrinal reasons.  If it had all been a 
  55. misunderstanding, if they erred in taking a metaphor in a literal 
  56. sense, why didn't he call them back and straighten things out?  
  57. Both the Jews, who were suspicious of him, and his disciples, who 
  58. had accepted everything up to this point, would have remained had 
  59. he told them he meant no more than a figure or a token.  
  60.      But he did not correct these first protesters.  Twelve times 
  61. he said he was the bread that came down from heaven; four times 
  62. he said they would have "to eat my flesh and drink my blood."  
  63. John 6 was an extended promise of what would be instituted at the 
  64. Last Supper--and it was a promise that could not be more 
  65. explicit.  Or so it would seem to a Catholic.  But what do 
  66. fundamentalists say? 
  67.      They say that in John 6 Jesus was not talking about 
  68. physical, but spiritual food and drink.  They quote John 6:35: 
  69. "It is I who am the bread of life; he who comes to me will never 
  70. be hungry, he who has faith in me will never know thirst."  They 
  71. claim coming to him is bread, having faith in him is drink.  
  72. Thus, eating his flesh and blood merely means believing in 
  73. Christ.     
  74.      But there is a problem with that interpretation.  As Fr. 
  75. John O'Brien explains, "The phrase 'to eat the flesh and drink 
  76. the blood,' when used figuratively among the Jews, as among the 
  77. Arabs of today, meant to inflict upon a person some serious 
  78. injury, especially by calumny or by false accusation.  To 
  79. interpret the phrase figuratively then would be to make our Lord 
  80. promise life everlasting to the culprit for slandering and hating 
  81. him, which would reduce the whole passage to utter nonsense."     
  82.  
  83.      Fundamentalist writers who comment on John 6 also assert one 
  84. can show Christ was speaking only metaphorically by comparing 
  85. verses like John 10:9 ("I am the door") and John 15:1 ("I am the 
  86. true vine").  The problem is that there is no real connection to 
  87. John 6:35: "It is I who am the bread of life."  "I am the door" 
  88. and "I am the vine" make sense as metaphors because Christ is 
  89. like a door--we go to heaven through him--and he is also like a 
  90. vine--we get our spiritual sap through him.  But Christ takes 
  91. John 6:35 far beyond a mere metaphor.  He excludes any symbolism 
  92. by saying, "My flesh is real food, my blood is real drink" (John 
  93. 6:6:56). He goes on: "As I live because of the Father, the living 
  94. Father who has sent me, so he who eats me will live, in his turn, 
  95. because of me" (John 6:58).  The Greek word used for "eats" is 
  96. very blunt and has the sense of "gnaws."  This is not the 
  97. language of metaphor.       
  98.      For fundamentalist writers, the scriptural argument is 
  99. capped by an appeal to John 6:63: "Only the spirit gives life; 
  100. the flesh is of no avail; and the words I have been speaking to 
  101. you are spirit, and life."  They say this means that eating real 
  102. flesh is a waste.  But does this makes sense?  Are we to 
  103. understand that Christ, who had just commanded his disciples to 
  104. eat his flesh, then said their doing so would be pointless?  Is 
  105. that what "the flesh is of no avail" means?  "Eat my flesh, but 
  106. you'll find it's a waste of time"--is that what he was saying? 
  107. And were the disciples to understand the line "the words I have 
  108. been speaking to you are spirit, and life" as nothing but a 
  109. circumlocution (and a clumsy one at that) for "symbolic"?  No one 
  110. can come up such interpretations unless he first holds to the 
  111. fundamentalist position and thinks it necessary to find a 
  112. rationale, no matter how forced, for evading the Catholic 
  113. interpretation.  In John 6:63 "flesh" does not refer to Christ's 
  114. own flesh--the context makes this clear--but to mankind's 
  115. inclination to think on a natural, not a spiritual, level.  And 
  116. "The words I have been speaking to you are spirit" does not mean 
  117. "What I have just said is symbolic."  The word "spirit" is never 
  118. used that way in the Bible.  The line means that what Christ has 
  119. said will be understood only through faith. 
  120.      Anti-Catholics also claim the early Church took this chapter 
  121. symbolically.  Is that so?  Let's see what some early Christians 
  122. thought, keeping in mind that we can learn much about how 
  123. Scripture should be interpreted by examining the writings of 
  124. early Christians.       
  125.      Ignatius of Antioch, who had been a disciple of the Apostle 
  126. John and who wrote an epistle to the Smyrnaeans about A.D. 110, 
  127. said, referring to "those who hold heterodox opinions," that 
  128. "they abstain from the Eucharist and from prayer, because they do 
  129. not confess that the Eucharist is the flesh of our Savior Jesus 
  130. Christ, flesh which suffered for our sins and which the Father, 
  131. in his goodness, raised up again."  
  132.      Forty years later, Justin Martyr wrote, "Not as common bread 
  133. nor common drink do we receive these; but since Jesus Christ our 
  134. Savior was made incarnate by the word of God and had both flesh 
  135. and blood for our salvation, so too, as we have been taught, the 
  136. food which has been made into the Eucharist by the Eucharistic 
  137. prayer set down by him, and by the change of which our blood and 
  138. flesh is nourished, is both the flesh and the blood of that 
  139. incarnated Jesus." 
  140.      Origen, in a homily written about A.D. 244, attested to 
  141. belief in the Real Presence.  "I wish to admonish you with 
  142. examples from your religion.  You are accustomed to take part in 
  143. the divine mysteries, so you know how, when you have received the 
  144. Body of the Lord, you reverently exercise every care lest a 
  145. particle of it fall and lest anything of the consecrated gift 
  146. perish.  You account yourselves guilty, and rightly do you so 
  147. believe, if any of it be lost through negligence." 
  148.      Athanasius, who was bishop of Alexandria, said this in A.D. 
  149. 373 to some newly baptized Christians: "So long as the prayers of 
  150. supplication and entreaties have not been made, there is only 
  151. bread and wine.  But after the great and wonderful prayers have 
  152. been completed, then the bread is become the Body, and the wine 
  153. the Blood, of our Lord Jesus Christ." 
  154.      As a final example (taken from dozens that could have been 
  155. used), Cyril of Jerusalem, in a catechetical lecture presented in 
  156. the middle of the fourth century, said:  "Do not, therefore, 
  157. regard the Bread and Wine as simply that; for they are, according 
  158. to the Master's declaration, the Body and Blood of Christ.  Even 
  159. though the senses suggest to you the other, let faith make you 
  160. firm.  Do not judge in this matter by taste, but be fully assured 
  161. by faith, not doubting that you have been deemed worthy of the 
  162. Body and Blood of Christ." 
  163.      Whatever else might be said, it is certain the early Church 
  164. took John 6 literally.  In fact, there is no record from the 
  165. early centuries that implies Christians doubted the constant 
  166. Catholic interpretation.  There exists no document in which the 
  167. literal interpretation is opposed and only the metaphorical 
  168. accepted. 
  169.      Then why do fundamentalists so ardently reject the literal 
  170. interpretation of John 6?  Their problem is that their religion 
  171. largely lacks the mysterious.  (A mystery is a truth which can be 
  172. known only by revelation, not by reason.)  More precisely, they 
  173. acknowledge only those mysteries which are purely spiritual, such 
  174. as the Trinity.  They know the doctrine of the Trinity has been 
  175. revealed, that something about the Trinity can be known, that 
  176. certain deductions can be drawn from what is known, and they 
  177. realize that the essence of the Trinity lies beyond human 
  178. comprehension, and they are happy to leave it at that.  But, when 
  179. it comes to mysteries that involve the mixing of spirit and 
  180. matter--that is, when it comes to the sacraments--a kind of 
  181. Docetism shows.  
  182.      For fundamentalists, Catholic sacraments are out because 
  183. they necessitate a spiritual reality, grace, being conveyed by 
  184. means of matter.  This seems a violation of the divine plan.  
  185. Matter is not to be used, but overcome or avoided, and in this 
  186. lies the unease with which Protestantism has always viewed the 
  187. Incarnation.  One suspects, had they been asked by the Creator 
  188. their opinion of how to effect mankind's salvation, 
  189. fundamentalists would have advised him to adopt a different 
  190. approach.  How cleaner things would be if spirit never dirtied 
  191. itself with matter!  But God, quite literally, loves matter--and 
  192. he loves it so much that he comes to us under the appearance of 
  193. bread and wine. 
  194.  
  195.                                         --Karl Keating 
  196.                                           Catholic Answers 
  197.                                           P.O. Box 17181 
  198.                                           San Diego, CA 92117